<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Lars Marius Garshol wrote:

<blockquote

 cite="mid:7A244616-188B-4CF7-B5DC-E9B70D015F12@garshol.priv.no"

 type="cite">

  <pre wrap="">* Lars Heuer

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">I think for the single line comment [1] the reference to 0xA is

correct since 0xA is always the trailing part of a new line

terminator.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

This works because any 0xD will then be considered harmless  

whitespace. However, it's not the case that 0xA is always part of the  

newline.

Wikipedia has an article on this:

   <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Newline">http://en.wikipedia.org/wiki/Newline</a>

Commodore and older Apple machines use just 0xD.

And, famously, IBM machines use NEL (0x15), which at one point was  

going to be added to the WS production in XML 2nd ed, but I see that  

that didn't happen in the end. I guess that means we can ignore it, too.

The question is if we should change the production to read

   (0xD | 0xA)

instead of just

   0xA.

This would work with all three ASCII-based terminators.

  </pre>

</blockquote>

Well, maybe, but (0xD | 0xA) as newline would mean that the sequence

"0xD 0xA" are two lines. However, I do not think whether anyone cares.

<blockquote

 cite="mid:7A244616-188B-4CF7-B5DC-E9B70D015F12@garshol.priv.no"

 type="cite">

  <pre wrap="">

Don't have any strong opinions on this, really.

  </pre>

</blockquote>

<br>

</body>

</html>